400-0571-361
在国外期间，参加过几次国际学术会议，也接触了许多赴国外开会的国内学者，不经意间也发现国外学者与国内学者的一些差异。联想起在国内参加的学术会议，也引出了一些感慨。 1、与国外学者比较，国内学者的英语水平尚须提高。现在的国际学术会议，多用英语发言、交流，国外学者一般都能用流利的英语表达，欧美的自不必说，其他如日本、韩国的学者也大多有留学欧美的背景，英语交流几无障碍。而国内学者由于各种原因，大多是那种国际语言的“失语者”，或只能说“结巴英语”，还须借助翻译来完成“对话”，这样，所谓的国际研讨会就花费了双倍时间，而且通过转译来作交流，也在很大程度上是不可靠的。 2、在国际交流的环境中，国外学者一般都比较正式、认真，会议上也能倾听各种观点，然后再提出自己的看法，显示出对学问（“学”和“问”）的虔诚；而国内学者的态度就较为随便，或在私下“开小会”，交头接耳，啧啧私语；或不屑其他学者的看法，肆意抨击别人的观点。这种论坛上的“无礼”现象，与学术会议的科学严肃性形成鲜明的反差。 3、在话语层面上，国外学者的表达一般都比较严谨、踏实，多用理性、科学的语言，在关键数据、资料来源、理论根据、研究方法上，都极为慎重、较真；而国内学者还是摆脱不了假（把假设当依据、资料来源不可靠、以假乱真等）、大（宏大、抽象、模糊的叙述等）、空（空洞、浮于表面、不求真务实、不作论证等）的陋习，尤其是在具体问题的辩论中唱高调、绕弯子、避实就虚的表现，实在是违背了“学术讨论会”的本义。 4、在提交的论文中，国外学者的论题多为“问题”性的，比较平实、具体，切入口小而内容精深，展开的方式或量化也可质化，但看得出是花力气做出来的，当然按照西方的文本要求，也比较符合规范；而国内学者的论题通常是“建构”性的，貌似玄乎，“高见”迭出，但文中多是断语、假设，隐藏着许多思维漏洞，尤其在关键论据、逻辑关系上常有缺失，而且在人文学科，许多论文还有以感性描述代替理性深究的“传统”，看上去华丽而有言辞才情，其实是违背了科学研究的本质。 5、在会场之外，国外学者多把它看作是讨论的延伸，间或也邀请对同一领域、同一问题看法相同或相左的学者喝咖啡聊天，似乎少有学术以外的功利性；而国内部分学者则把“会场”外的走廊，看作是讨论的结束和“拉关系”的开始，或攀龙（攀“名流”）附凤（附“新贵”或所谓“美女学者”），或巴结刊物编辑，不难看出其学术之外的强烈“功利心”。 上述看法，或许有失“偏颇”，也不能代表所有国内学者和所有学术讨论会。但窃以为，即便是某些学者的“个别”表现，在国际学术论坛上也是“抢眼”的，那到底会是“青眼”还是“白眼”，自然也不必由我来评说。
